一、医学讲座课题有哪些？
医学讲座课题涵盖广泛，只要是与医学相关的新技术新方法均可作为课题，可大致分为以下几种：
①以系统疾病为课题：可介绍运动系统、消化系统、呼吸系统、泌尿系统、生殖系统、内分泌系统、免疫系统、神经系统和循环系统的疾病诊治方法及最新进展。
②以某种重大疾病为课题：如艾滋病、乙肝等严重疾病的治疗进展，埃博拉病毒等热点话题，肿瘤治疗方法的新进展等③以某项先进治疗技术为课题：如某种先进设备的使用方法，某种新疗法的介绍，某种检验方法的临床应用④以某例重大医疗事件为课题：某项重大医疗事故的探讨，疑难杂症的解析⑤以心理治疗、物理治疗等辅助治疗手段为课题：介绍辅助治疗手段，完善传统治疗方法
二、医学类学生是本科好就业还是专科好就业辩论赛辩题,我方的辩题是本科好就业
这个辩题好扯淡~光谈就业问题，绝对是专科，关键是你就业的质量如何，出这个辩题的人脑子有毛病啊~像这种有客观事实依据的东西有什么可辩的，到国家统计局有客观的数据，一查，好就是好、不好就是不好~这完全是侮辱辩论这一高智商活动
对这个问题无语了，现在医院里除了护理学之外专科都不要了。。
三、我们最近有个辩论赛，我方的辩题是中国看病不难，能帮我提供些论据吗·？？
呵呵你问这个问题 你就已经输了一半了 因为你连自己也无法相信 怎么能让别人去相信呢 你保持这样的心态你等着输吧 不过给你些资料中国独有的针灸 膏药 针灸可以治很多病 并且没有向药那有有毒 等等一些连科学也无法解释的医治方法 而且中医对身体害处很小 西药对身体害处较大
1971年7月，美国《纽约时报》驻华盛顿办事处主任詹姆斯・雷斯顿来华访问。《纽约时报》是美国的一份大型传统日报，以及时、准确、权威而著称。该报十分重视选择头版要闻，对于较长的文章，经常是第一段登在头版，其余部分则登在后面。詹姆斯是美国资深记者，擅长时政报道，获过多次新闻大奖。这年7月，詹姆斯被派往中国采访，在北京参观了很多单位，包括到中医院参观针灸治疗。他在访问中不幸患上阑尾炎，在北京一家医院接受阑尾切除手术治疗。当时周恩来指示：一定要把手术做好，千万不能感染。术中使用的是常规药物麻醉。术后他感到腹部不适，便接受了针灸治疗。回美国后，詹姆斯于7月26日在《纽约时报》头版发了一篇报道，标题是《现在让我告诉你们我在北京的手术》，头版只登了一小段，而文章的主要部分登在第6版上，正题为《现在让我告诉你们我在北京的阑尾切除手术》，文章占了将近一整版，并配有作者访问北京一家中医院针灸诊疗室的照片。詹姆斯当时已经62岁，由于他的不平凡的经历和《纽约时报》在新闻界中的地位，在一般美国人心中，像这样的记者写出的文章可信度是极高的。动手术可用小小的银针来麻醉，病人不觉疼痛，还可治疗好多病，没有毒副作用，这在西方可是从来没有过的神奇事。当时又正值白宫刚刚宣布尼克松总统将于1972年访华，美国公众对东方大国――中国有一种神秘感，从而使针灸医术的神奇疗效在美国民众中引发了浓厚兴趣。
就目前的国情来看，这个辩题是一个没有意义的辩题，因为谁不知道中国看病难啊？
你就找一下两会上人大代表就医疗方面的提案随便整点东西吧
你输定了
别辩了
等哪天你有病了
别人就该说了：你不说中国看病不难吗？
四、医德医术哪个更重要？辩论赛题目！正方反方的论点都可以！
首先，对uhhuang的详细回答表示赞叹
对于医疗行业的现状，医生们的苦衷，我也有所耳闻
但是，我没有这么详细的数据，以及那么深刻的体会——大概只有身在其中，才能有那样的切肤之痛吧……
“生物链的顶端是规则制定者和附着于这个系统的寄生虫”——这样的话，也不是我所能锋芒直指的——没有调查，没有发言权，只有类似uhhuang这样明白内情的人，才能有资格说这样的话吧，我想。
最佳答案，我觉得uhhuang说的就很好，真心地这么说。
虽然我很在乎采纳率，虽然依然推荐您采纳别人的答案，但我更愿意为您提供一些帮助
从辩论赛的角度，我给您些建议：
作为一个比较型的辩题，比较2者之间哪个更重要，比较的平台是很重要的
如果是强调医德重要的一方，就应该把比较的先决条件定位于“医德和医术都具有相当的水准”，这个时候，医德的提高，对医生和病人来说更重要
因为对方几乎一定会说：“医德再高，但是医术不济，同样容易造成误诊，或者延误病情，导致好心办坏事”，以此来体现医术比医德重要
我们可以先这样反驳：我们当然不会要求一个普通人拥有“医德”，因为医德是专门针对医生而言的，那些频繁误诊的庸医，本身连当医生的资格都没有，还谈什么医德呢？
“德艺双馨”很重要，能够医德医术都很高，当然最好，
但是，对于大部分从业医师来说，医德医术都处于一个平均水平的情况，反而是更合理更常见的才对（华佗扁鹊不可能成千上万的）
于是，对于大部分医师来说，医德是更为重要的
医德高尚的医生，在遇到自己的医术能力无法处理的问题的时候，会千方百计为病人着想，帮他们转诊、帮他们先控制病情，帮他们联系更好的专家，
这样的医生，虽然医术称不上顶尖，但我们依然可以称其为好医生
但如果相反，某医生的医术确实很高，但是医德一般，
——我们不必说医德败坏，只需讨论医德一般的情况
那么，在目前的医疗大环境下，一个医德一般的医生，迫于生存的压力，也只能随大流，做一些“开大处方”、“用昂贵药”之类的，并不败坏医德，但是也称不上高尚的事情来吧……
最终结果，小病大治，病确实好了，但是病人多受折腾，花冤枉钱，这样好吗？
与前面说的，“医术一般，但是全心为病人着想”的医生相比，难道后面这种“能治好病，但是糊弄病人”的医生，大家觉得更可爱？！
当然，如果要找那种医德缺失的例子，也不少比如那种值班期间擅自离岗，把病人耽误成植物人的案例，也是有的，辩稿中，您可以斟酌着用。
=================
作为另外一方，强调医术重要的一方，则应该把比较的平台建立在更低的水平线上
因为现实中的例证，确实有太多来源于医术不精
有句谚语叫做：“一知半解比全无了解更可怕”
对于医术一知半解的庸医，害死的人比不懂医术害死的人，不知要多多少倍……
因此，只要是有良知的人，有良知的医生，就必须好好提高自己的医术
首先要够格当一个合格的医生，然后才谈得上医德
因此，很显然地，医术更重要
==============
我的回答，大部分是从辩论赛的角度来说的
也许对您的问题比较有针对性
但如果要说对大家的普遍认识有帮助，还是前面这位 uhhuang讲的更透彻
