求一辩辩词：中学生应不应该张扬个性。

一、求一辩辩词：中学生应不应该张扬个性。

一个人的真正魅力主要在于特有的气质，这种气质对同性和异性都有吸引力。这是一种内在的人格魅力。即个性是一个人本身的特质。

个性首先表现在丰富的内心世界。理想则是内心丰富的一个重要方面，因为理想是人生的动力和目标，没有理想的追求，内心空虚贫乏，是谈不上气质美的。品德是气质美的另一重要方面。为人诚恳，心地善良是不可缺少的。文化水平低下也在一定的程度上影响着人的气质。此外，还要胸襟开阔，内心安然。

个性看似无形，实为有形。它是通过一个人对待生活的态度、个人特征、言行举止等表现出来的。个性外化在一个人的举手投足之间。走路的步态，待人接物的风度，皆属个性。朋友初交，互相打量，立即产生好的印象。这种好感除了来自言谈之外，就是来自作风举止了。热情而不轻浮，大方而不傲慢，就表露出一种高雅的气质。狂热浮躁或自命不凡。。

个性还表现在性格上。这就涉及到平素的修养。要忌怒忌狂，能忍辱谦让，关怀体贴别人。忍让并非沉默，更不是逆来顺受，毫无主见。相反，开朗的个性往往透露出大气凛然的风度，更易表现出内心的情感。而富有感情的人，在气质上当然更添风采，这些都是一个人在预售投足之间表现出来的，根本不需要刻意张扬。

不误解、亵渎，这就要求我们每一个人都要从生活中领悟真谛。是金子总会发光的，有个性的人总会被社会所挖掘到的，因此根本不需要张扬。

例子：  杨修之死    凤姐    等因为张扬而死和被众人唾骂

二、需不需要善意的谎言辩论赛，辩论词。我是正方（需要）

需要 善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。 善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。

三、小学生五年级辩论题目:如今骗子怎么多,应不应该帮助陌生人?(正方)

正方理由：

1.如果从小都教育小学生不应该帮助陌生人，那么是不是从小就教给她们要对这个社会冷漠呢

2.帮助陌生人不等于帮助骗子，我们更注重的应该是教小学生怎么样有一颗提防危险的心，而不是让他们关闭自己的心

3.当今社会骗子不少，如果小学生不应该帮助陌生人的话，那么中学应不应该帮助呢？当小学生看见一个陌生的老奶奶摔倒后，是应该前去帮助还是保持疑心，匆匆走开呢？

4.难道说现在社会骗子不少，我们要注重的不是去减少这个社会骗局的发生，而是去督促大家都从小关闭自己的心，从小就不要去相信这个社会吗

5.对方说，不应该帮助陌生人，无非是想说因为小学生还小，提防性不高。可是换个角度来想，小学生正是思想体系发展乃至逐渐形成的年龄短段儿，如果这个时候就告诉他们不要帮住陌生人，因为会被骗的话，他们会不会形成这样一种思维，这个社会都是骗子，陌生人都是骗子。那么当小学生遇到困难的时候，家人不在身边的话，他们又该相信谁，接受谁的帮助呢？

6.我们的传统美德，尊老爱幼，互相帮助。是不是按对方的观点，我们应该改成不要尊敬陌生的一切人，不要帮助一切的人。

~~·我觉的，对方一定会抓小学生小，难易识别坏人，又不具有自我保护的能力这点

。所以正方就一定要抓着，小学生正在形成自己的思想观，道德观，社会观点，如果在这个打基础的时候就教育她们不应该帮助陌生人的话，他们的思维会不会从此就形成定式。那么他们再教育他们的孩子的时候，会不会也是这样，这样让我们中华民族的传统美德何去何从。

~~~另外，咱们需要考虑到一个问题，为什么现今社会骗子比较多？骗子比较多是因为我们的小学生多吗？是因为我们小学生没有自我保护能力吗？那么那么多的大人被骗又是怎么会事。。。。所以我们在遇到现今社会骗子比较多这个前提时候，我们应该去找能解决这个问题的根本方法，而不是在这里说小学生不应该怎么怎么样。我们应该认识到如果一个人自我警惕性提高的话，他就不会被骗，无论他是一个大人还是小孩。对于特别小的小学生，这就是我们家长和老师需要进到监管保护的责任了。

~没哟按你的要求回答，但希望能帮助到你~

最后补充一点，四辩结词的时候可以强调一下，骗子不少并不等于骗子很多，全是骗子。所以我们还是要相信我们这个社会是充满爱的，找一些这些例子

四、当一个人做错了事后应不应该原谅 辩论赛

应该原谅可以从不能因为做出一件事就全盘否定这个人，比较人无完人圣人都是有缺点的。不应该原谅就是例如杀人这些像IS这样的原谅了也不会改过。

五、辩论：见义勇为、见义智为 给提供点材料谢谢

然了,见义勇为和见义智为始终都是为的,这从根本上讲都是对的!但是现在社会是知识经济社会!做任何事都需要我们去利用和发挥自己的才能和智慧!遇到歹徒也是如此,没有一点准备和技巧,为了也是白为,没准把命搭了.一激动就上前那只叫鲁莽行事!有勇无谋办不了大事!用力可能会办好事情,但是用力的同时用智则可事半功倍!有勇无某是办不了大事的!有勇有谋才是人们所认同的!

还有下面是别人的回复:

我基本上知道你方的辩论方式了。

对于提问，我有以下的建议

针对见义勇为中的“义”、“勇”“为”这三点进行发问

针对“义”，可以设计如下问题：

所谓“见义勇为”，应当是在行动之后能够使得出现实质性的，向更好局面改变或者趋向，否则就是成为个人出风头的行为，那么请问对方辩友，不考虑自身能力的行为可以出现这种结果吗？

这个时候，对方多数会用这种行为的带动作用来反驳，那么我方可以说，诚然这种行为有一定的鼓动作用（注意，一定要用鼓动），但是，这种鼓动作用同这种行为本身一样，具有比较大的盲目性，事实上一方面并非一个人不能够完成的事情，两个人就一定可以完成，这种鼓动只能导致更多人受害，与初衷背道而驰。另一方面，由于鼓动本身带有盲目性，所以根葱也就带有盲目性，真正能够分析的人士会采用更加理性的方式，我方会在后面接着阐述。

针对“勇”，可以有以下展开

“勇”没有绝对的对错，但是“有勇无谋”一向为人诟病，“有勇有谋”才是人们一直追求的，所以见义勇为之中我们要更加注重“有勇有谋”，比如面对持刀的歹徒，赤手空拳与之搏斗，一方面置自己的生命于不顾，也可能在最后仍然让歹徒逃脱，所以应该采用的方式是尽快报警，这才是有勇有谋。

这时候对方会用某些英雄人物的实际来反驳说难道这些人士“有勇无谋的”？如果这些人士军人或者警察等，把它归为职责，不属于见义勇为，如果是普通人，那么说出了牺牲是否有更好的解决方式，诸如报警等等，至少争取平分秋色。

关于“为”，这是最好做文章的地方，因为“君子有所为有所不为”，量力而行不是不为，而是为了更好的为，因为量力而行并不能改变见义勇为的本质，他只是用一种更为理性的，更加有效的方式来见义勇为，比如求助于执法机关等等。而那种莽撞的见义勇为，最后的结果往往是惨痛的，甚至于还让某些犯罪分子逍遥法外，反倒是为而不为。

另外，在比赛中需要注意几点，由于并非所有的见义勇为都可以求助法律机关，也不是所有的见义勇为都有危险，因此一定要尽量缩小见义勇为的范畴，如果对方所说的不是我们这个范畴内的东西，如果是日常生活中的，我们可以说是互帮互助，如果是救落水者之类的事情，我们要哦把它归为救死扶伤，因为见义勇为的范围越大，对我方越不利，因此一定要控制范围。

其次要反复强调量力而行并不是不作为，而是在寻找更加有效，更加理性的方式作为，最终的目的是一样的，而从结果来看，往往理性的作为要比一时的头脑发热更好。

最后，设计以下问题，仅供参考：

请问对方如果看到歹徒持刀行凶，如果你上前与歹徒搏斗，最终负伤甚至牺牲，算不算见义勇为？如果你上前稳住歹徒，同时示意旁观者报警，算不算见义勇为？如果你在看到之后即刻报警，并在警察到来之后提供详细线索，这算不算见义勇为？（这是典型的两难问题，因为如果对方回答第三种不算，那么是典型的盲目作为，后面就好展开了。如果他说第三种也算，那么更加能够支持我们所说的见义勇为有多种方式，要用最合理的方式）

参考资料：

顶一下

(0)

0%

踩一下

(0)

0%